ВПЛИВ СУСПЕНЗІЇ МІКРОВОДОРОСТІ ХЛОРЕЛИ НА МОЛОЧНУ ПРОДУКТИВНІСТЬ КОЗЕМАТОК ТА ІНТЕНСИВНІСТЬ РОСТУ КОЗЕНЯТ

Автор(и)

  • А. Китаєва
  • В. Слюсаренко

DOI:

https://doi.org/10.37000/abbsl.2024.110.28

Ключові слова:

мікроводорость, хлорела, суспензія, молоко, молочна продуктивність, жива маса, приріст

Анотація

Одним із джерел постачання населення продукцією тваринного походження є козівництво, з якого одержують різноманітну продукцію: продукти харчування (молоко, м'ясо, жир) та сировину для легкої промисловості (шерсть, пір'я, кози, шкіри) Його можна отримати. Попит на продукцію з козячого м’яса постійно зростає, тому збільшення виробництва всіх видів козячої продукції сприятиме підвищенню конкурентоспроможності та прибутковості галузі. У СТОВ «Роздирнянське» Роздирнянського району Одеської області України проведено дослідження молочної продуктивності кіз за згодовування суспензії мікроводоростей Chlorella у післяпідсосний період. Для проведення дослідження було сформовано п'ять груп із 10 лактуючих кіз Saanen, одна з яких служила контрольною групою. Групи формували за одногруповою методикою з урахуванням породи кіз, віку та живої маси (40 кг). У перші 20 днів лактації призначали суспензію мікроводоростей хлорели по 2; 4; 6; 8 мл на кг живої маси. Інтенсивність росту та зовнішні показники 20-денних новонароджених козенят вимірювали за загальноприйнятими методиками. Забезпечення кози молоком у цей період дуже важливо для виживання та росту кози. Виробництво м’яса та молодняку що вимагає наявності ранньостиглих тварин, здатних ефективно використовувати корми та окупати їх. Тому молочна продуктивність кіз у цей період дуже важлива для виживання та зростання їхнього потомства. Згодовування суспензій мікроводоростей Chlorella лактуючим козам у дозах 2, 4, 6 і 8 мл/кг живої маси призводило до збільшення молочної продуктивності в 2,6-4,4 рази та збільшення живої маси потомства з 58,8 до 96,9%.. Порівняння з маткою, яка не використовувала суспензію мікроводоростей Chlorella. Із збільшенням кількості суспензії мікроводоростей Chlorella в раціоні лактуючих кіз абсолютний приріст живої маси їх потомства збільшувався в 2,4-4,5 рази. Середньодобовий приріст живої маси кіз коливався від 199 г до 339,5 г.

Біографії авторів

А. Китаєва

Одеський державний аграрний університет

В. Слюсаренко

Одеський державний аграрний університет

Посилання

Злотарьова О.К. Перспективи використання мікроводоростей у біотехнології. К.: Альтерпрес, 2008 –234 с

Карунський О.Й., Воронюк Т. Вплив суспензії хлорели на продуктивність та якість м’яса свиней, що знаходяться на відгодівлі /О. Й. Карунський, Т. Воронюк // Зернові продукти і комбікорми. Вип. №3. 2020. С.59 – 64.

Навчальний посібник: Біометричний аналіз мінливості ознак сільськогосподарських тварин і птиці /В.П. Коваленко, В.І. Халак, Т.І. Нежлукченко, Н.С. Папакіна.- Херсон: Олді-плюс, 2010.-226 с.

Попова В.О., Кернасюк В.Ю., Федяєв В.А., Леппа А.Л. Моніторинг проблем та тенденцій розвитку галузі козівництва в Україні. Ветеринарія, технології тваринництва та природокористування. 2019.Вип.3.С.168-176. doi:10.31890/vttp.2019.03.23

Штомпель М.В., Вовченко Б.О. Технологія виробництва продукції вівчарства: навч. виданя .К.: Вища освіта. 2005. 343с.

Boyazogluu/HatziminaoglouI., Morand-FthrP. The role of the goat in society: Past, present and perspectives for the future. Small Rumin Res.2005. V.60.P.13-23. doi: 10.1016/j. smallrumres.2005.06.003

Kashif M. Shaikh, Asha A. Nesamma, Malik Z. AbdinandPavan P. Jutur, Evaluation of Growthand Lipid Profilesin Six Differen t Microalgal Strainsf or Biofuel Production, Conference Proceedings o fthe Second International Conferenceon Recent Advancesin Bioenergy Research, 10.1007/978-981-10-6107- 3_1, (3-16), (2017).

Keijiro U. A method of obtaining food fermented with chlorella. 2011. United States Patent. Patent No.: US 7,914,832 B2.

Kholif A.E., AbdoMM., Anele U., Morsy T.A. Saccharomyces cerevisiae does not work synergistically with exogenous enzymes to enhance feed utilization, rumen fermentation, and lactation performance in Nubian goats. Animal husbandry2017;206:17-23.https: doi.org: 10.1016/livsci.2017.10.002

Kawas JR., Andrade-MontemayorH., Lu cd/ Strategic nutrient supplementation of free-ranging goats Small Ruminant Research.2010;89(2-3):234-243. http:/dx.doi.org 10.1016/.smallrumres.2009.12.050

Garcia-Garcia, M. 2017. Some remarks on the provision of animal productі to urban centres in medieval Islamic Iberia: The cases of Madinat libirah(Granada) and Cercadilla (Cordova). Ouaternary International, 460,86-96. doi:10.1016/j.quaint.2016.06.021

Laouadi M, Tennah S, Kafidi N, Antoine-Mousstaux N and Moula N. 2018. A basic characteri zaction of small-holders goat production systems in Laqhouat area Algeria Pastoralism: Research Policy and Practice 8 pp 24 doi:10.1186/s13570-018-0131-7

.Morales F.A.R., Genls J.M.C., Guenero Y.M. Gurrent status, challenges and the way forward for dairy goat production in Europe. Asian-Aurope. Asian-Australasian J. of Animal Sciences (AJAS) 2019.V. 32( 8). P. 1256-1265.doi: 10.5713/ajas. 19.0327

Olieno 0.G., Badamana M.S. and Amimo J.O. 2015 Indigenous Knowledge Used in Breeding and Management of Capra hircus Populations in Kajiado and Makueni Counties, Kenya. Open Journal of Genetics,5.111-135. https://doi.org /10.4236/ojgen 2015.53009

Pulina G.M., Milan J., Lavin V.P. and oth. Invited review (2018). Invited review : сurrent production trends, form structures and economics of the sheep and goat sectors. Journal of dairy sciences 101 (8), 6715-6729-Avaliable at : http: //doi. org/10.3168/jds.2017-14015

Kitaeva A., Mamedova V, Dtzaltychna O., Slyusarenko I, Novichkova A. / Productivity of the Tsigai sheep breed under different feeding regimens./ Kitaeva A.,Mamedova V, Dtzaltychna O.,Slyusarenko I, Novichkova A OnlineJ.Anim. Feed Res., 13(6): 451-459. DOI: https://dx.doi.org/10.51227/ojafr.2023.62

##submission.downloads##

Опубліковано

2024-03-28

Як цитувати

Китаєва, А., & Слюсаренко, В. (2024). ВПЛИВ СУСПЕНЗІЇ МІКРОВОДОРОСТІ ХЛОРЕЛИ НА МОЛОЧНУ ПРОДУКТИВНІСТЬ КОЗЕМАТОК ТА ІНТЕНСИВНІСТЬ РОСТУ КОЗЕНЯТ. Аграрний вісник Причорномор’я, (110), 173-180. https://doi.org/10.37000/abbsl.2024.110.28